Benutzer Diskussion:Icon: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Ameisenwiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Zeile 58: Zeile 58:
 
==jabber==
 
==jabber==
 
hier mehr infos http://ameisenwiki.de/index.php/Benutzer_Diskussion:Witzman#Jabber.2Fxmpp_Accounts
 
hier mehr infos http://ameisenwiki.de/index.php/Benutzer_Diskussion:Witzman#Jabber.2Fxmpp_Accounts
 +
 +
== Vorlagenvorlagenvorlagen ;-)  ==
 +
 +
Hi, wollte nochmal kurz [[Benutzer_Diskussion:DmdM#.C3.9Cberarbeitungen.2C_Umgang_mit_.22Mikroartikeln.22_.28ggf._.22stubs.22.29|nachfragen]]: Kannst du, sobald Lust und Zeit aufkommen, eine <nowiki>{{ausbauen}}</nowiki>-Vorlage bauen? Oder gerne auch eine andere, mir fällt gerade kein besserer Name ein...
 +
 +
Noch eine Vorlagenfrage: M. E. wäre es sinnvoll die Vorlage:Bericht umzubenennen, da sie ja einen Artikel als "persönlich" kennzeichnet - oder?
 +
 +
Außerdem hatte ich darüber nachgedacht ob man die Artenlisten irgendwie "automatisieren" kann - und schwups, im Antwiki wurde dafür schon eine Lösung gefunden, s. z. B. [http://www.antwiki.org/wiki/Formica hier] rechts in der Box unter 'Diversity'. Was sagst du/sagt ihr dazu? viele Grüße --[[Benutzer:DmdM|DmdM]] ([[Benutzer Diskussion:DmdM|Diskussion]]) 11:11, 15. Aug. 2013 (CEST)

Version vom 15. August 2013, 10:11 Uhr

Gaim.svg Wenn du mir hier etwas schreibst, dann werde ich dir auch hier antworten. Wenn ich dich auf deiner Benutzerseite angeschrieben habe, dann kannst du mir auch dort antworten.
Neue Nachricht schreiben

Filing cabinet icon.svg Archiv
Archiv älterer Diskussionen

Sperren/Spamaufkommen

Und gleich noch einer: Hier wäre dein Input gut. Lässt sich etwas gegen das derzeit ziemlich hohe Spamaufkommen unternehmen? viele Grüße --DmdM 23:29, 15. Mai 2012 (CEST)

Auch das habe ich übersehen... War zu dieser Zeit wohl vollkommen offline. Nun Witzman hat mit einer Änderung am System ja nun grundlegend vorgebeugt, indem er eine Code-Sperre eingebaut hat. Das Spamaufkommen sollte also damit endgültig Geschichte sein. LG Icon 05:05, 7. Jan. 2013 (CET)

Anmelden/Einloggen

Hallo Icon,

Seit einiger Zeit fällt mir auf, dass ich mich immer zweimal anmelden muss. Nach der ersten Anmeldung kommt die Seite mit meiner IP, und mit der Aufforderug "Anmelden". Beim 2. Versuch geht's dann. Ist das normal? Viele Grüße, A. Buschinger (Diskussion) 15:27, 26. Nov. 2012 (CET)

Hallo Herr Buschinger,
Haben sie es mal mit einem Klick auf den "Aktualisierungsbutton" nach der Anmeldung probiert? Sollte es dann gehen wird es wahrscheinlich am Browser liegen. Wenn nicht, dann bitte nochmal melden ;) Liebe Grüße Icon 19:08, 29. Nov. 2012 (CET)
Hallo allerseits,
diese Erfahrung habe ich auch gemacht; das AW scheint seit einiger Zeit von www.ameisenwiki.de auf ameisenwiki.de weiterzuleiten. Nach der Anmeldung bei www.a...de landete ich stets auf a...de, wo ich mich erneut anmelden musste (zählt als "andere" Adresse, Anmeldedaten nicht gültig; genauso im AF). Einfache Lösung: Ich habe die Lesezeichen entsprechend angepasst, so dass sie jetzt nicht mehr auf die www.-Version verweisen. viele Grüße! --DmdM (Diskussion) 07:46, 30. Nov. 2012 (CET)
Das stimmt allerdings, das ist mir bisher nicht aufgefallen. Allerdings scheint der Browser in den bisherigen Versuchen meinerseits nur sehr kurz auf der Seite www.ameisenwiki.de zu verharren. Für eine Anmeldung reicht das bei mir nicht, die Seite wird nicht einmal durchgeladen. Ich kümmer mich darum ;) LG - Icon 18:41, 1. Dez. 2012 (CET)

Dürfte jetzt wieder tadellos funktionieren, ein Umschalten erfolgt nun nichtmehr ;) LG Icon 05:03, 7. Jan. 2013 (CET)

Guten Abend, seit kurzer Zeit tritt das o. g. Weiterleiten wieder auf; da ich mit Lesezeichen der www.-Version arbeite ist's auf Dauer ein wenig nervig. Kannst du nochmal den Hebel umlegen der letztes Mal so gut funktioniert hat? Danke! :-) --DmdM (Diskussion) 22:25, 8. Jun. 2013 (CEST)
Hiho! Tritt bei mir auch seit dem Serverumzug wieder auf, funktioniert allerdings tadellos und ohne Schwierigkeiten oder Verzögerungen. Ich frage mal Witzman, ob er das vllt. wieder wie vor dem Servoerumzug hinbekommt. So viel ich weiß ist der Browser dann je nach Eingabe entweder auf der www.-domain oder der ohne geblieben? LG --Icon (Diskussion) 23:19, 9. Jun. 2013 (CEST)
Morgen! Der Browser springt leider nach Editieren & Absenden einer www.-Seite zur Seite ohne wwww. Wenn das so gewollt ist passe ich auch gerne meine Lesezeichen an, wäre nur gut wenn sich das nicht alle paar Monate ändert. ;-) Grüße! --DmdM (Diskussion) 08:59, 10. Jun. 2013 (CEST)
hm, komisch- ich schaue mal, was da los ist. Witzman (Diskussion) 11:00, 10. Jun. 2013 (CEST)
Bin ein wenig verwirrt, da die Configs unverändert sind. habe jetzt etwas geändert - so dass man immer auf den ohne www domains landet, egal was man eingibt. ist es jetzt besser? Witzman (Diskussion) 11:12, 10. Jun. 2013 (CEST)

Viel besser, danke! --DmdM (Diskussion) 13:25, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hallo nochmal, jetzt ist's wieder die www-Version - solange es konsistent ist ist das aber egal. ;) viele Grüße --DmdM (Diskussion) 19:04, 13. Jun. 2013 (CEST)
Tritt bei mir garnicht auf, auch wenn ich extra die www.-Version eingebe. Hast du deine Lesezeichen als www's abgelegt? LG -- Icon (Diskussion) 22:34, 13. Jun. 2013 (CEST)
Ist ja schräg; bei mir wie üblich mit Firefox, v21. Ja, meine Lesezeichen tragen alle ein www. davor; direkt nachdem Witzman es so umgestellt hatte dass alle Seiten ohne www geladen wurden fehlte das aber auch bei mir. Naja, ist unwichtig, solange es einheitlich bleibt. :) --DmdM (Diskussion) 17:41, 14. Jun. 2013 (CEST)

wikidump

guten tag. die große "echte" wikipedia bietet wöchentliche sql-dumps an, z.b. http://dumps.wikimedia.org/backup-index.html. gibt es sowas hier auch? ist immer ganz praktisch als offline version für unterwegs bzw. für batch-jobs statt crawler oder bot. mfg, st.pa 2013-06-04 22:06 CEST

Guten Abend St.pa! Nun ich muss dir leider sagen dass ich das zum ersten Mal sehe. Was ist das? Ein Speicherauszug? Ein Tagebuch der Aktivitäten des Systems? Wir sind ja nicht allzu groß, den einzigen Bot der hier existiert ist der TestBot, und den setze ich nur selten für zeitaufwändige Jobs ein. LG --Icon (Diskussion) 22:24, 4. Jun. 2013 (CEST)
Umzug wg Admincontent nach hier: http://ameisenwiki.de/index.php/Benutzer_Diskussion:Witzman#wikidump
Dieses Thema wurde geklärt und ist somit beendet.

Archivieren vs. Linkänderungen

Hallo, nur eine kurzer Gedanke weil du gerade in den Archiven gewühlt hast: Wie wäre es, wenn wir den Link Aktuelle Ereignisse gleich mit der Seite für das jew. Jahr unterlegen, also aktuell Archiv älterer Ereignisse/2013? Das sieht zwar etwas seltsam aus wenn man dann darauf klickt, ABER Tatsache ist, das Neuigkeiten nur kurz neu sind UND wir sparen uns dann die ganzen zerbrochenen Links die entstehen wenn ein solches Jahreswerk archiviert wird. Ist ein recht pragmatischer Vorschlag, ich weiß, dürfte auf längere Sicht aber einige sinnlose Arbeit sparen. Oder könnte der Superbot die kaputten internen Verweise wieder gerade biegen? --DmdM (Diskussion) 16:26, 12. Jun. 2013 (CEST)

Was für ein amüsanter Zufall!! Gerade eben habe ich den ArchivBot erstellt, dem ich auf längere Zeit ein eigenes Script schreiben will. Der soll sich darum kümmern, dass z.B. am Jahresende Seiten in die eine spezielle Vorlage integriert ist automatisch archiviert werden. Als ich voriges, oder schon vor zwei Jahren (erneut versagt mein Zeitgefühl) TestBot erstellt habe, meinte Witzmann bereits wir sollten so etwas mit auf den Server packen. Das will ich mit dem ArchivBot jedenfalls irgendwann machen. Was du jetzt genau meinst mit die Aktuellen Ereignisse mit den älteren Ereignissen unterlegen ist mir leider nicht ganz schlüssig. Du willst sozusagen die aktuellen gleich zu älteren Ereignissen machen, sodass es keine direkten aktuellen Ereignisse mehr gibt sondern jedes Jahr eine neue Seite mit den älteren? Das ist meiner Einschätzung nach nicht notwendig. Der Aufwand ist nicht wirklich groß die Ereignisse zu pflegen. Oder bin ich auf der falschen Schiene? LG --Icon (Diskussion) 17:37, 12. Jun. 2013 (CEST)
Edit: Gerade völlig überlesen! Gibt es kaputte interne Verweise? --Icon (Diskussion) 17:38, 12. Jun. 2013 (CEST)
Hi, ich würde eine Weiterleitung von dem Begriff "Aktuelle Ereignisse" zur jeweiligen Jahresseite einrichten und den Link links in der Navigationsleiste direkt auf die jeweilige Jahresseite verweisen. Das muss man dann nur einmal im Jahr ändern und es hat keine weiteren Auswirkungen auf anderen Seiten.
Mein Gedankengang war der: Wenn ein Jahr von Aktuelle Ereignisse nach Archiv älterer Ereignisse/Jahreszahl verschoben wird, werden alle Links (extern wie intern) die bisher auf ein Ereignis verwiesen haben ungültig wg. der Namensänderung und man müsste jede Seite editieren auf der so ein Link verwendet wurde. Mein Gedanke zielt darauf ab, dass man sowohl diese von Anfang an absehbare befristete Geltungsdauer eines Links umgehen kann, indem man den Inhalt gleich an den endgültigen Ort setzt (also dem Jahr zuordnet), als auch sich die Arbeit sparen kann die Links manuell zu ändern. Letzterer Punkt würde entfallen wenn das Umschreiben der internen Verlinkungen von einem Bot übernommen werden kann; externe Links zum ehemaligen Inhalt der Akt. Ereignisse blieben dann aber immer noch defekt. Wenn du dir aktuell die Linkliste zu den Akt. E. ansiehst, verlinken noch Seiten dorthin zu denen dort irgendwann mal etwas stand, aber eben jetzt nicht mehr; um diesen Inhalt wiederzufinden, müsste man jeden Link auf jeder verlinkten Seite manuell ändern; wenn man v. extern hergelinkt wurde findet man die Seite bestenfalls über die Suchfunktion wieder. Dieses Doppel-Dilemma könnten wir uns m. E. ersparen indem wir die Neuigkeiten als das behandeln was sie schon morgen sind: Schnee von gestern. ;) viele Grüße --DmdM (Diskussion) 11:18, 13. Jun. 2013 (CEST)
Alles klar, dann benennen wir die Aktuellen Ereignisse um. Ich hab die Archive der älteren Ereignisse in der Archivübersicht auch zu "Ereignisse 20XY" umbenannt, so könnten wir das bei den aktuellen Ereignissen auch handhaben, oder? Also nennen wir die aktuellen Ereignisse einfach "Ereignisse 2013", reparieren alle Verlinkungen und haben dann nie wieder Stress, weil wir die Seiten dann Archivieren indem wir einfach ein neues Jahr aufmachen. Gute Idee! LG -- Icon (Diskussion) 11:32, 13. Jun. 2013 (CEST)
Prima, besonders der kürzere Name! Habe die Seite schon verschoben, die Änderung an MediaWiki:Sidebar überlasse ich euch Wiki-Erfahreneren. --DmdM (Diskussion) 12:41, 13. Jun. 2013 (CEST)
Hab in die Sidebar mal eine automatische Weiterleitung integriert, die auf den Artikel aus dem aktuelle Jahr verlinkt. Wir sind allerdings jetzt einmal im Jahr in einer Zugzwang, weil wir pünktlich einen neuen Artikel aufmachen müssen, auch wenn es keine News gibt. Dann klickt der User auf die Aktuellen Ereignisse und hat einen leeren Artikel vor sich... Das erachte ich als einen Nachteil der neuen Systems. Ebenfalls als Nachteil betrachte ich die Archivierung. Denn hier haben wir ja kaum etwas eingespart. Allerdings gut ist natürlich dass die Links erhalten bleiben. Was jetzt allerdings noch ansteht ist die Diskussionsseite. Die sollten wir auch mal in die entsprechenden Artikel aufteilen. Da hat sich jetzt 8 Jahre Zeug angesammelt. LG -- Icon (Diskussion) 13:05, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ja, das stimmt, das unbeschrieben Blatt am Jahresanfang ist nachteilig, allerdings werden wir wahrscheinlich keine kollektive Schreibblockade haben. ;) Diskussionsseite aufteilen: Oweh, aber ok; hat für mich aber erst einmal geringe Priorität, gibt zu viele andere, wichtigere Baustellen. :) viele Grüße --DmdM (Diskussion) 13:26, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hmm, vielleicht überlege ich mir noch was. Wäre geil wenn der automatische Jahreszähler erst umspringt, wenn es den Artikel auch gibt. Mal schauen... Nö hetzt nicht, ich mach das demnächst, kümmer dich ruhig um andere Baustelllen! ;) LG -- Icon (Diskussion) 13:57, 13. Jun. 2013 (CEST)

Broken-Artikel

Vielleicht passt es hier nicht, dann neues Kapitel setzten - aber wo kommen diese Broken Artikel her, war das mein Datenbankaufräumen? und viel wichtiger - wie hast du die gefunden? Witzman

Sind das die Artikel über die wir uns schon öfter geärgert haben, die mit Umlauten im Namen an die man deswegen nicht mehr herankam? Wäre jedenfalls super wenn wir an die so wieder herankommen! --DmdM (Diskussion) 11:21, 13. Jun. 2013 (CEST)
Hi! Die hat TestBot aufgespürt, und mir ausgespuckt weil er damit nichts anfangen konnte. Ich kann dir absolut nicht sagen wieso die auf einmal aufgetaucht sind. Eventuell ist DmdM's Hypothese korrekt, dass das diese Artikel die "kaputten" Namensräume sind, die wir bei der Suche immer sehen konnten, aber keinen Zugriff hatten. Also vermutlich liegst du damit richtig, Witzman! Wenn du die Datenbank entmüllt hast, dann sind das die Artikel! LG -- Icon (Diskussion) 11:32, 13. Jun. 2013 (CEST)
Edit: Ich hab die defekten Artikel hier mal zusammengefasst: Benutzer Diskussion:Icon/Broken -- Icon (Diskussion) 11:41, 13. Jun. 2013 (CEST)
Noch einer: Es sieht so aus als sind das Kopien (vermutlich aller) damals existierender Artikel. Das sieht also sehr danach aus als wären das die verschollenen Störenfriede. Die unbekannte Codierung in Titel ist jetzt verschwunden und wurde duch dem System bekannte Sonderzeichen ersetzt. Warst du das beim Aufräumen Witzman? -- Icon (Diskussion) 11:51, 13. Jun. 2013 (CEST)
Ich vermute, das hat das maintenance script zutage gefördert - was da alles genau passiert, kann ich nicht sgen, auf jeden fall ne menge datenbankfoo Witzman (Diskussion) 11:55, 13. Jun. 2013 (CEST)
Naja, versuchen wir einzuordnen was wir brauchen können, und schmeißen wir den Rest raus... -- Icon (Diskussion) 12:38, 13. Jun. 2013 (CEST)
Ich vermute, das sind relikte aus dem update damals, was die umlaute zerschossen hatte. für einige Brokens gibts ja auch richtige Artikel, bspw. Qualitätsoffensive
Da bin ich mir sicher! Die wurden damals konserviert, wir sind ja da nicht rangekommen. Diese Relikte scheinen jetzt wieder an die Oberfläche gekommen zu sein, keine Ahnung was die Umlaute im Titel durch akzeptierte Sonderzeichen ersetzt hat! Ich denke zum Zeitpunkt des Updates gab es zu jedem dieser Broken-Artikel richtige Artikel, ich denke sogar dass das entweder korrekte Spiegelungen von damaligen Artikeln sind, oder die Originale -- Icon (Diskussion) 12:54, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hauen wir die weniger relevanten, bzw. nicht arg inhaltlichen Seiten einfach raus? Ich würde höchstens 2 stehen lassen, und extrahieren. Den Rest haben wir bereits. LG -- Icon (Diskussion) 14:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

jabber

hier mehr infos http://ameisenwiki.de/index.php/Benutzer_Diskussion:Witzman#Jabber.2Fxmpp_Accounts

Vorlagenvorlagenvorlagen ;-)

Hi, wollte nochmal kurz nachfragen: Kannst du, sobald Lust und Zeit aufkommen, eine {{ausbauen}}-Vorlage bauen? Oder gerne auch eine andere, mir fällt gerade kein besserer Name ein...

Noch eine Vorlagenfrage: M. E. wäre es sinnvoll die Vorlage:Bericht umzubenennen, da sie ja einen Artikel als "persönlich" kennzeichnet - oder?

Außerdem hatte ich darüber nachgedacht ob man die Artenlisten irgendwie "automatisieren" kann - und schwups, im Antwiki wurde dafür schon eine Lösung gefunden, s. z. B. hier rechts in der Box unter 'Diversity'. Was sagst du/sagt ihr dazu? viele Grüße --DmdM (Diskussion) 11:11, 15. Aug. 2013 (CEST)