Diskussion:Artenschutz, Naturschutz

Sehr geehrte Ip-Adresse, ich habe mir erlaubt ihren Artikel ein wenig umzuschreiben, da er, so richtig er auch ist, nicht durch das diskreditieren eines 16-jährigen, im Naturschutz aktiven Schülers und der es wohl nicht besser wusste, seine Neutralität verlieren sollte und leider eher einer Hasstyrade gleichkam! Ich persönlich kann es nicht verstehen, warum sie diesen Weg gewählt haben ihren Unmut auszudrücken, anstatt besagte Person freundlich in einer pm oder im Forum auf sein Fehlverhalten aufmerksam zu machen! Aber was sag ich, solange man sich schön hinter einer Ip-Adresse verstecken kann, kann man natürlich auch Beleidigen und diskreditieren was das Zeug hält!

PS: An die Admins, ich glaube der Vorschlag von Herrn Buschinger nur noch angemeldeten Benutzern zu erlauben Inhalte zu verändern oder neu zu schreiben sollte ernsthaft in Erwägung gezogen werden, sonst wird ein weitgehend wertneutrales Wiki wohl niemals erreichbar sein!

MFG Jkiefer 12:39, 3. Apr. 2009 (UTC)

Der Gesetzestext ist eindeutig. Das AWiki ist nicht der Ort, wo man zum Verstoß gegen bestehende Gesetze aufrufen kann. Wenn Ihnen das Naturschutzgesetz nicht passt, wenden Sie sich an den Gesetzgeber!

Ein unverbindliches „man sollte tunlichst vermeiden“ ist etwas ganz Anderes als das bestehende, klare Verbot.

Dass scheinbar harmloses Steinedrehen für Ameisen absolut nicht gut ist, wissen selbst Naturschützer nur selten. Ein sehr deutlicher Hinweis anhand eines konkreten Beispiels ist aber wirksamer ist, als ein lasches „sollte man tunlichst vermeiden“. Nester sind nun mal nicht nur Vogelnester. Phil alias PiAg3 hat Einsicht bewiesen, was unter so jungen Leuten eher selten ist, und ich glaube ihm auch, dass er künftig so etwas nicht nochmals tun wird. Er schreibt in beiden Foren ausdrücklich, dass sein Bericht samt Diskussion als Mahnung stehen bleiben soll: „Dieser Thread kann weiterhin als falsches Beispiel bestehen bleiben“. Damit zeigt er mehr Verstand und menschliche Größe als mancher deutlich Ältere.

Leider fühlen sich durch solche Berichte schnell andere angeregt, auch mal ins nächste NSG zu fahren und „mal gerade ein paar Steine zu drehen“. Ihre verharmlosenden Bemerkungen im http://www.ameisenforum.de/fotoberichte/35089-fotobericht-naturschutzgebiet-rosengarten.html, posting Nr. 8, sind da alles andere als ein sinnvoller Beitrag zum Schutz der Natur. Jedem Andersdenkenden „Scheinheiligkeit“ zu unterstellen, charakterisiert zusätzlich Ihre Denkweise.

Ich habe den Text entsprechend zurück korrigiert. Danke für die Mehrarbeit. MfG.

Hallo, ich habe den Text nicht editiert weil ich nicht einer Meinung wie sie bin, sondern weil der Ton die Musik macht. Und der Ton war leider nicht gerade als Musik zu bezeichnen. So wie der Text jetzt steht liest er sich ein vielfaches freundlicher und ich habe auch keinerlei Problem mehr damit. Allerdings finde ich es schade das sie so schnell beleidigend werden, zur Verallgemeinerung neigen und mir Tatsachen unterstellen die ich so nie gesagt habe. Und wenn sie mit den Naturschutzgesetzen einverstanden sind so wie sie jetzt sind, d.h. keinesfalls konsequent und voller Schlupflöcher, und auf der anderen Seite sich selbst Naturschützer nennen, dann ist das für mich leider nichts anderes als Scheinheiligkeit. Leider hat die Natur eben sehr viel größere Probleme als einen 16-jährigen der Steine umdreht. Mein Vorschlag ist es daher das wir diese sinnlose Diskussion beenden (für mich ist sie hiermit beendet) und etwas, wenn auch nicht viel, gegen die wirklichen Probleme unternehmen versuchen. Ich hoffe sie verstehen das ich und auch Phil nicht ihr Feinde sind, sondern, wenn es um die Natur geht, wir tatsächlich eher ihre Verbündeten sind. Allein deshalb verstehe ich weder ihren Ton noch die Unterstellungen... MFG Jkiefer 10:48, 4. Apr. 2009 (UTC)