Benutzer Diskussion:Witzman

Hallo Witzman,

die letzten Änderungen lassen sich ja theoretisch auf 30 Tage usw. erweitern - hier im AmeisenWiki werden dennoch nur die letzten Tage angezeigt. Das ist recht störend, da ich noch einige länger zurückliegende Edits überprüfen will (was ich aufgrund von Zeitmangel noch nicht geschafft habe), diese jedoch nicht mehr auflisten kann. Lässt sich das Problem beheben?

Viele Grüße, GFJ 16:03, 18. Apr. 2009 (UTC)

Bin zwar nicht Witzman. Aber ich antworte trotzdem mal ;) Gibt doch auf der Seite "letzte Änderungen" auch einen Link um die Änderungen der letzten 30 Tage anzuzeigen. http://www.ameisenwiki.de/index.php?title=Spezial:Letzte_%C3%84nderungen&limit=500&days=30&hideminor=0

The_Paranoid 08:53, 20. Apr. 2009 (UTC)

Richtig, aber dieser Link zeigt halt nicht wirklich die letzten 30 Tage ;-) Genau das ist ja mein Problem, egal was bei limit=XX&days=XX eingegeben wird, geht es maximal bis zum 3. April (17 Tage). GFJ 17:23, 20. Apr. 2009 (UTC)

Oh, stimmt. Ist mir nicht aufgefallen. Da kann ich dann doch nicht weiterhelfen ;)

Wollte aber mal eine andere Sache ansprechen wegen den Bildern aus den Wikipedia Commons. Wurde glaub ich auf einer anderen Seite auch schon angesprochen... Finde die Stelle aber spontan nicht. Jedenfalls kann man diese ja bequem direkt einbinden, was natürlich sehr praktisch ist. Problem ist allerdings, dass diese dann in voller Größe geladen werden und nur verkleinert dargestellt werden. Vielleicht wäre es doch besser darauf zu verzichten und die Bilder lieber manuell zu kopieren? So hätten man sie auf dem eigenen Server und es würden automatisch die Thumbnails eingebunden und nicht immer die Orginal-datei die teilweise mehrere MB groß ist. The_Paranoid 16:00, 21. Apr. 2009 (UTC)

Kann man machen, allerdings muss dann strikt darauf geachtet werden, den Link zu der Quelle in den Commons korrekt anzugeben. Nicht, dass wir deswegen Probleme bekommen. Mich persönlich stört das überhaupt nicht, da ich mit einer dicken Verbindung ans Internet angebunden bin. Aber ich stimme zu, dass das eventuell ein allgemeines Problem darstellt. Da die Funktion deswegen aber nicht deaktiviert werden muss, können wir das gerne machen, wenn, wie gesagt, die Quellenangabe berücksichtigt wird.

Anderes Thema, GFJ, Hast du ne meinung zu der GFDL > CC lizenzierung zu sagen?

Witzman 07:26, 22. Apr. 2009 (UTC)

Hab grad nochmal rumgesucht und nehm mal an, dass das mit den Commons hiermit funktioniert: http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:$wgForeignFileRepos? Wenn ich das richtige sehe, könnte man da mit dem Parameter apiThumbCacheExpiry einstellen, dass auch lokal Thumbnails erzeugt werden, was das Problem ja lösen würde ... Grüße, The_Paranoid 08:04, 22. Apr. 2009 (UTC)

Code ist bereits so eingebunden:

$wgForeignFileRepos[] = array(
   'class'                   => 'ForeignAPIRepo',
   'name'                    => 'shared',
   'apibase'                 => 'http://commons.wikimedia.org/w/api.php',
   'fetchDescription'        => true, // Optional
   'descriptionCacheExpiry'  => 43200, // 12 hours, optional
   'apiThumbCacheExpiry'     => 43200, // 12 hours, optional, but required for local thumb caching
);

Hallo, gegen eine Relizenzierung mit CC-BY-SA habe ich nichts einzuwenden. Die Probleme der GFDL sind durchaus nachvollziehbar, und Namensnennungen usw. müssen mit Creative Commons ja ebenfalls erfolgen. Gut gefällt mir auch "[...] in der von ihm festgelegten Weise nennen." - damit kann z. B. problemlos sichergestellt werden, dass bei Verwendung im Internet auch ein Link auf das AmeisenWiki und ähnliches notwendig ist. In der Wikipedia wird aber noch bis zum 3. Mai über eine Lizenzänderung abgestimmt, es ist also noch nicht entschieden. Wir könnten ja noch warten bis dort die neue Lizenz eingeführt wurde (müssen aber natürlich nicht). Wie gesagt habe ich nichts dagegen, wir können die Relizenzierung gerne durchführen. Unsere Inhalte (Texte) stünden dann sowohl unter CC-BY-SA als auch GNU-FDL (die GFDL völlig zu ersetzen wäre soweit ich weiß eine Lizenzverletzung).
Noch einmal zu den Letzten Änderungen: Ich nehme an, dass sie absichtlich limitiert sind um den Server nicht zu überlasten (gibt jemand limit=1000000000...&days=100000000.... ein, dürfte das eine ganz schöne Arbeit für die Datenbank darstellen). Aber vielleicht kann man das Limit erhöhen, zumindest für einige Zeit?
Viele Grüße, GFJ 10:26, 22. Apr. 2009 (UTC)

Bisher finde ich keinen solchen Limiter - wenn du weisst, wo der ist, mach ich das gerne. 83.221.34.4 11:41, 24. Apr. 2009 (UTC)

Hallo, nach langer Abwesenheit aufgrund diverser Prüfungen melde ich mich zurück zum Dienst ;-) Bezüglich der letzten Änderungen findet sich hier etwas. Wäre perfekt, wenn du die Variable verändern könntest und anschließend maintenance/rebuildrecentchanges.php laufen lassen könntest, sodass ich mir die in meiner Abwesenheit getätigten Änderungen anschauen kann. Ist das möglich? Drei Monate beispielsweise wären 8035200 Sekunden. Auf Dauer kann die Anzeige ja wieder stärker limitiert werden. Danke und viele Grüße, GFJ 13:04, 26. Mai 2009 (UTC)

Ich schau, dass, es die woche noch klappt Ciao, Witzman

Done

php rebuildrecentchanges.php
Loading from page and revision tables...
$wgRCMaxAge=8035200 (93 days)
Updating links and size differences...
Loading from user, page, and logging tables...
Flagging bot account edits...
Flagging auto-patrolled edits...
Done.

Super, vielen Dank! GFJ 18:34, 15. Jun. 2009 (UTC)

Versionsvergleiche

Hallo Witzman, seit den vergangenen Updates ist die Anzeige von Versionsvergleichen stark verändert. Gibt es eventuell die Möglichkeit, wieder die vorherige (mit Farben arbeitende) Variante zu verwenden oder diese zumindest als Option anzubieten? Danke, GFJ 18:07, 3. Okt. 2010 (CEST)

http://www.ameisenwiki.de/index.php/Spezial:Letzte_%C3%84nderungen 
http://www.ameisenwiki.de/index.php/Spezial:Letzte_%C3%84nderungen&cleanrc=1
Beide nicht das, was du suchst?
Ciao, Witzman 18:46, 3. Okt. 2010 (CEST)

Tut mir leid, dann habe ich mich unklar ausgedrückt. Was ich meinte war der Vergleich zwischen zwei Artikelversionen, also z. B. dies. Vor dem Update/Serverumzug gab es eine farbliche Variante. Viele Grüße, GFJ 19:26, 3. Okt. 2010 (CEST)

[08:37] <Witzman> is there any extension to have a modified view for comparing changes?
[08:38] <Witzman> a user of my wiki asked (after upgrading from a one year old version to the actual one with vector skin) if i could enable the "old" page with the coloured view
[08:38] <Witzman> as i only admin the wiki and do not work in the system myself, i dont know what he wants exacly
[08:41] <GreenSleeper> That is a little confusing. The colour is in diff.css but that should be included . . .
[08:41] <GreenSleeper> It's a common skin feature.
[08:47] <p858snake> GreenSleeper: i think he means, if you visit a old version in the history that it gets a coloured background
[08:48] <GreenSleeper> Yes, I think that too - but it should show that with the regular setup on vector, which is why it is confusing.
[08:48] <GreenSleeper> Perhaps the colours have been overridden?
[08:49] <Witzman> dont know
[08:49] <Witzman> but i will paste him your awnsers - maybe we'll know moere soon
[08:50] <p858snake> GreenSleeper: not in diffs, just a general old revision of the page i think he means
[08:50] <Witzman> i think he is talking of divs
[08:50] <p858snake> hmm and we don't inject any css id/classes to say its a old version either so you can't hit based on that...

Bei mir sehen beide deiner Links gleich aus, kannst du mir mal screenshots mailen mit nem pfeil, was du meinst?  Witzman 08:56, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ah, jetzt hat es sich geklärt. Ich hatte noch das "alte" Aussehen von MonoBook verwendet, dort sahen die Versionsvergleiche so aus. Verwenden von Vector löst das Problem, damit ist es wieder "normal". Falls es diff.css für alle Styles nur ein einziges Mal gibt, ist dieses vielleicht nicht mehr auf älteres wie MonoBook ausgerichtet. Wie dem auch sei, mit Vector gibt es keine Probleme. Danke auch für die Nachfrage im IRC. Viele Grüße, GFJ 11:48, 4. Okt. 2010 (CEST)

"Vollständige Artikel"

Hallo Witzmann, Nun wende ich mich schon wieder an dich, ich hoffe das ist okay. Was hat es mit den "Vollständigen Artikeln" auf sich, ich konnte nach einer halben Stunde recherche leider nichts dazu finden. Auf der Startseite z.B. findet sich in der Kleinen Infobox, welche neuen Beiträge erschienen sind, wie vile Artikel im AmeisenWiki existieren, und wie viele davon vollständige Artikel sind. Nur, was sind vollständige Artikel, und wer oder was macht Artikel zu "vollständigen"? Gibt es dazu irgendeine Info, die ich übersehen habe, und durchlesen kann?

Danke dir vorweg! Gruss Icon

Hi,

Nein, das kann ich nicht sagen. Es gibt im Mediawiki intern eine Grenze, ab deren überschreiten eine SEite als Artikel gilt. Siehe auch hier: http://ameisenwiki.de/index.php/Spezial:Statistik Seiten und Inhaltsseiten. Ist glaub ich das gleiche, was du meinst. Ich kann mal sehen, ob ich bei den mediawikianern eine Info finde.

Hi,

Die Statistik-Seite ist mir bekannt, jedoch kann ich da keine Infos über Kriterien einer Inhaltsseite finden.

Das ganze läuft also über die Größe der Datei?

Gruss Icon

Finde gerade keine Infos dazu. Auch der Mediawiki Chat weiss nichts genaues.

Witzman 09:04, 4. Mär. 2011 (CET)

Lizensierung

Hallo Chef, ich wende mich mal persönlich an dich, nachdem du bei dem Zitierungsformat so hilfreich eingreifen konntest.

Wenn man eine Datei hochladen möchte, erscheint zwar ein Dropdownmenü hinter "Lizenz", aber da gibt es nichts auszuwählen. Eine vernünftige Lizensierung ist aber wahrscheinlich im Interesse aller, damit man weiß wie und wo man ein Bild weiterverwenden darf; kannst du so etwas einbauen? viele Grüße & danke! --DmdM 00:50, 21. Mär. 2011 (CET)

Ist jetzt analog zur dt. Wikipedia.

Witzman 08:49, 21. Mär. 2011 (CET)

Kategorie - oder nicht

Ich habe die Kategorie "Anatomie" nun aufgelöst. Sie wieder herzustellen wäre kein Aufwand, die Idee ist hervorragend, jedoch sind die bisher zwei vorhandenen Artikel für eine Kategorie noch recht mager. Der Sachverhalt ist nun dieser wie wir es besprochen haben. Der (fast) inhaltslose Artikel "Anatomie: Körperbau" existiert nicht mehr, dafür nurnoch Körperbau. "Anatomie:Sinnesorgane" ist jetzt Sinnesorgane. Als Übersicht dient (bisher) Anatomie, das werde ich noch übersichtlicher gestalten. Die Kategorieleiste "Anatomie" Vorlage:Lexikon_Anatomie ist eigentlich sehr praktisch. Gruss Icon 23:35, 22. Mär. 2011 (CET) Edit: Soo, ich habe die Vorlage "Anatomie" überarbeitet, und sie in die Artikel eingefügt. Wir haben jetzt also eine Kategorie ohne Kategorie und "Kategorie:XYZ". Lag das auch in deinen Vorstellungen? Anatomie Icon 23:45, 22. Mär. 2011 (CET)

So, nun ist es vollbracht, aus dem Lexikon Heraus kann man nun den Bereich Anatomie wählen (ohne Kategorie) und darin dann Körperbau, Sinnesorgane, und Vermehrung sowie anderes Halbgares. Idealerweise könnte man auch noch ein "Lexikon" darübersetzen, um wieder zurückschalten zu können, dann jedoch sind ohne die Kategorie die "Folder" nicht ausgewählt. Gibt es dazu irgendeinen Sammelbefehl? Sozusagen "If Körperbau, Sinnesorgane, Vermerung choosed then lock Anatomie? Icon 00:07, 23. Mär. 2011 (CET)