Diskussion:Antquarium / Gelfarm

Das Antquarium mag ja scheisse sein, aber objektiv, wie unten dargestellt, ist der Artikel nicht.

Wenn du dir schon die Muehe machst, das hier anzuprangern, aber keine Lust hast, den Artikel selbst zu aendern, kann ich nur fragen, was dich persoenlich stoert? Witzman 11:15, 14. Aug 2006 (CEST)

Hi und Hallo! Als unsachlich emfinde ich lediglich den letzten Satz des Artikels... hat das Scheitern der Columbia-Mission definitiv nix mit der Gelfarm zu tzumindest ist es nicht explodiert :-)) Der Satz sollte schon gestrichen werden. Das kratzt aber nach meiner Einschätzung absolut nicht an der Objektivität des Artikels... die Dinger sind nunmal absolut ungeeignet... mit und ohne Beleuchtung. Gruß Sahal

Der Satz sollte wohl nur dazu dienen, die NASA-Gelfarm gedanklich einordnen zu können. Die Erinnerung an das Columbia-Unglück scheint dafür geeignet. Außerdem stellt es die überbordende Reklame für das "NASA-Gel" ins rechte Licht: Das Zeug wurde für einen einzigen Schülerversuch (!) "entwickelt", sonst von der NASA nie wieder verwendet. Clevere Firmen haben dann Gel und Behälter verkaufsfördernd, aber leider nur kosmetisch, weiter umgestaltet. Von irgendwelchen Experimenten und Tests zur Brauchbarkeit für die Haltung von Ameisen ist weder von Herstellern noch von Händlern auch nur ansatzweise die Rede. M.E. eine Luftnummer, die ganz ausschließlich dem Gewinn von Herstellern und Händlern dient, aber zum Schaden von Ameisen und deren Haltern verkauft wird. Das sollte hier unbedingt zum Ausdruck gebracht werden! (A. Buschinger)

Habe noch ein paar Ergänzungen vorgenommen. Ich denke, das sollte jetzt allen Ansprüchen genügen. MfG, A. Buschinger