Diskussion:Tetramorium caespitum/impurum-Komplex: Unterschied zwischen den Versionen
GFJ (Diskussion | Beiträge) (Antwort) |
GFJ (Diskussion | Beiträge) K (Vorlage) |
||
Zeile 3: | Zeile 3: | ||
A. Buschinger (10.5.06) | A. Buschinger (10.5.06) | ||
:Danke für den Hinweis. Ich habe die Informationen auf den gesamten Komplex verallgemeinert, ich hoffe es ist so richtig. Grüße, [[Benutzer:GFJ|GFJ]] 20:28, 10. Mai 2006 (CEST) | :Danke für den Hinweis. Ich habe die Informationen auf den gesamten Komplex verallgemeinert, ich hoffe es ist so richtig. Grüße, [[Benutzer:GFJ|GFJ]] 20:28, 10. Mai 2006 (CEST) | ||
{{Beendet}} |
Version vom 21. Januar 2007, 10:14 Uhr
Vorsicht! Man kann jetzt nicht einfach die bisherige T. caespitum (T. impurum) mit der Code-Bezeichnung F (G) gleichsetzen! Es handelt sich bei den bisher als T.c. bezeichneten Völkern wahrscheinlich sogar um mehrere der "Code-Arten", unter denen sich vielleicht (!!) auch die mit "Code F" oder Tetramorium sp. F bezeichnete befindet. Entsprechend lässt sich auch nicht sagen, ob die Verbreitungsangaben für T.c. oder T. i. zutreffen, und schon gar keine Unterschiede kann man für die Haltungsbedingungen angeben! Wir sind auf einem Stadium, wo es eben sicher identifizierbar nur den "T.c./T.i.-Komplex" gibt. So, wie man vor 50 Jahren bedenkenlos alles "T. caespitum" nannte, was diesen ähnlich sah. Daneben sind natürlich noch andere, nicht zu diesem Komplex gehörige Arten zu unterscheiden, etwa T. ruginode oder T. bicarinatum, oder in Deutschland T. moravicum (die vorübergehend T. rhenanum genannt wurde). A. Buschinger (10.5.06)
- Danke für den Hinweis. Ich habe die Informationen auf den gesamten Komplex verallgemeinert, ich hoffe es ist so richtig. Grüße, GFJ 20:28, 10. Mai 2006 (CEST)
Dieses Thema wurde geklärt und ist somit beendet. |